Револьвер | Revolver (2005) \ Гай Ричи / philosophical thriller

пустой для большинства фильм
но для некоторых - очень в тему.
от оценки воздержусь - это слишком личное наверное

Иногда, боязнь быть непонятым, осмеянным, отруганным и не дает возможности вырваться из животного, стадного мира, и стать полноценным индивидуумом.
Разве может адекватный человек не уважать мнения и оценки других адекватных людей?
Давайте не бояться самовыражаться (складно звучит) и уважать личные, субъективные мнения и оценки других людей.

Фильм, конечно, не пустой, не "голивудщина", однако один только факт, что он был показан по всем мыслимым и не мыслимым телеканалам бесчисленное количество раз, говорит о многом.
В смысле, говорит о малом )
Картинка, конечно, приятная глазу, но не более.
Этот фильм имеет своего зрителя. Для него и показывали по ТВ.
У Гая Риччи свое, легко узнаваемое кино.
Он никогда не был гением, но и гавно не снимает.
Такой себе амлет с беконом и кетчупом - раз съесть можно, но восхищаться и завтракать таким каждое утро нельзя.

p.s. У каждого свое кино.

Единственное, что обидно во всей этой истории с затравливанием данной картины критиками то, что прошла практически незамеченной бесподобная игра Стэтхэма и Лиотты. Даже если отбросить сюжет, режиссуру, стильную съёмку, то всё равно будет интересно наблюдать за этой парочкой, попавшей в свои роли просто идеально. Джейсон нигде (как до, так и после "Револьвера") ТАК не играл. Ну и Марк Стронг, естественно, здесь просто порвал)

Для меня "Револьвер" был всегда... вне рейтингов, что ли. Первый в моём личном топе и никаких гвоздей) Этим кином я завершу мэйнстрим-трилогию триллеров в моих постах)

Первые, кто ассоциируется у меня именно с пистолетом, это: Брюс Виллис и Стэтхэм )

это мне? :)



к примеру если бы радио "Истина" вещалась бы по всем телерадиоканалам с 100% рецептом "как стать просветлённым" - человечество бы не совершило бы качественный прыжок в духовном плане. Или многие программные школьные произведения, которые хорошо бы были полноценно восприняты к 30-40 годам могут сказать о чём то?


приведите пример пары фильмов, которыми можно восхищаться и завтракать каждое утро, чтобы понять что Вы имеете ввиду.

А у меня Брюс ассоциируется прежде всего с «Детективным агенством "Лунный свет"»:) Эх, детство, где ты)

))) Это тем, кто боится самовыражаться. Я, уверен, Вы не из таких.



Возможно, изменились бы те, кто страстно желал сделать это.
В этом случае, радио "Истина" послужило бы средством для достижения желаемого.
А причем здесь это?



Фильмов, которыми я восхищаюсь, достаточно много.
Фильмы, которыми можно "завтракать" каждое утро я пока не видел.
Однако поиски не прекращаются.

Кевлар



А он там разве без пистолета? )

Он там флиртует с Сибилл Шеперд и у его героя есть чему поучиться на этой стезе))) Ну, это на мой взгляд, основной посыл) Пистолеты, как и всё прочее там вторичны) Однако, это уже совсем другая история и слишком откровенный офф-топ.

Три раза начинал смотреть и все время, кто-то или что-то отвлекал/отвлекало, видно пришла пора четвертого раза. Надо дождаться пока жена с дочей заснут )

ifalcon, ну если непонятно о чём я сказал "до", то мне нет смысла говорить о "после" :)
лёгкий бред несёте, впрочем этот бред удачно можно показывать по телевизору, он найдет своего зрителя )

таких колоритных персонажей как у риччи
трудно найти в современном кино
хтати много че мутного в револьвере
риччи более успешно реализовал в шерлоке холмсе

не знаю,мне пока абсолютно все фильмы Ричи понравились,но револьвер чуть меньше,но все равно 5ть,пусть будет минус в уме )

Ум мой - враг мой! ИМХО, в фильме оч глубокий смысл, который с определенным умыслом Ричи завернул в красочную обертку а-ля современный экшн муви. И для одних тот самый смысл (который скрывается за завесой так называемого общечеловеческого "лучшего друга") пробирает до глубины души своей искренней правдивостью, а другим он просто "портит пейзаж". Как говорится: можно и днем со свечкой что-то там себе искать и не найти, а можно попытаться заглянуть внутрь самого себя...

Четвертый раз себя оправдал - фильм просто шикарен! А дуэт Стэтхэм-Лиотта настолько уравновешен, что просто нет слов! Понимаю, что все в слишком превосходной степени, но увы - эмоции слишком свежи (3-4 минуты) и переполняют
Стэтхэм, на мой взгляд, слишком увяз в образе "новыйбрюсуиллис", и этот фильм тому доказательство - у него большой и больший (чем этот образ) потенциал.

Это ж ничего себе! Спасибо огромное Кевлару за вступительное слово, которое впервые за несколько лет уговорило меня посмотреть этот фильм. Мне вообще нравится Гай Ричи, но это жемчужина. Револьвер нельзя назвать венцом творчества Гая - слишком он отличается от остального, пусть столь же стильного мочилова, которое хватает и не отпускает до самого конца. Действительно, он просто "Самый".

Критикам я не верю в принципе, но в случае с этой картиной повёлся на негативные отзывы знакомых, чей вкус я уважаю. Поверил и в то, что сюжет бредовый, и желание выебнуться окончательно зашкалило, и когда несколько минут назад этот миф окончательно развеялся, мне в голове не укладывается, откуда же такая реакция. Возможно, тот самый мнимый друг не давал мне его посмотреть, а возможно, всё проще, никакой мистики, а этот фильм и правда исключительно личный. В данном случае - лично мой.

И вроде ничего нового, ничего такого, о чём бы не думал я сам, сказано не было, но подача заставляет еще раз обратить свою волю именно туда, куда нужно.

Я не смогу передать всю свою благодарность, с выражением эмоций проблема. Просто ещё раз: огромное спасибо!

Это кино перевернуло несколько жизней, вместе с моей. Мне даже странно слышать про бредовость сценария, т. к. там все предельно точно и понятно. Я даже не говорю про средства, которыми Гай выразил то, что его буквально осенило! По всем критериям, это высший класс!!!

Кто еще не смотрел, советую смотреть его "на себя" и не ждать от него "карты, деньги, два ствола"...

ну про "предельно понятно" - я бы там не сказал сразу.
Вот кстати интересные факты и один из "расширенных" отчётов "прочтособственнакЫно":



и далее тут

Качественная, красивая картинка, нетривиальный сюжет, отличная игра всех актеров (Ричи судя по всему умеет выжать то, что ему надо), современная и "вкусная" работа оператора - всего этого мне достаточно, что бы иметь дома этот диск, пересмотренный уже пару-тройку раз. Специально купил лицензию с несколькими звуковыми дорожками, что бы наслаждаться именно английским (не американским) английским.

О глубине и философском подтексте - на 100% согласен с Garik'ом, что это личное и так же воздержусь. Ибо где один видит целую жизненную философию, другой - лишь многозначительный узор слов и не более.

Очень верно. Все знакомые, кому фильм не понравился, сравнивали его с предыдущими работами Ричи. С таким подходом удовольствия не получишь.

И на последок, к этому:

А может все-таки не надо останавливаться?
Нет, серьезно, мне такого кино хочется больше. И если Семь и Револьвер давно любимы и пересмотрены не раз, то Man On Fire раньше не видел и с огро-о-мным удовольствием посмотрел. Итого - один из трёх - на такие шансы я готов и хочу ловить .

Полностью согласен и присоединяюсь к комментарию написанному выше


Да уж. не хило. Поначалу интересно, но чем дальше в лес тем выше сосны. Попробуйте вкурить это

Я если что то не понимаю, то не спешу называть это "бредом", но ЭТО. Истина проста, и не нужно быть тибетским монахом или квантовым физиком что бы ее понять.

попробуйте вкурить например это:

"Теория струн очень быстро приходит к внутреннему противоречию, если только размерность пространства — времени не равна 26. При распространении в пространстве — времени (пока 26-мерном) струна, как объект одномерный, рисует поверхность, называемую мировым листом (по аналогии с мировой линией). Струны могут быть замкнутыми или нет, и мировые листы у них разные. Двумерная поверхность мирового листа служит ареной, на которой может что-то происходить. Например, на ней могут жить двумерные (не наблюдаемые непосредственно) поля. Для них мировой лист вроде своего дома. И свойства струны сильно зависят от конкретных частиц, населяющих это место. Пока струна живет в 26-мерном пространстве, на ней ничего нет, а если что-то появляется, то может оказаться, что струна научится жить в пространстве меньшем, чем 26-мерное. Степени свободы этих новых двумерных полей в определенном смысле играют роль недостающих пространственных размерностей и тем самым в пространствах меньшей размерности восстанавливают 26-мерность. Это если рассматривать так называемую простую или бозонную струну."

а для некоторых людей тут всё понятно и не возникают вопросы шо за bread ты несёшь... ))



так успокаивают себя многие люди ))


Насреддин находился в кругу своих учеников, когда один из них спросил его о взаимосвязи этого мира с вещами, относящимися к другому измерению. Насреддин сказал:
— Ты должен понимать аллегории.
Ученик ответил:
— Покажи мне что-нибудь практически, например райское яблоко.
Насреддин поднял яблоко и дал этому человеку. Тот сказал:
— Но это яблоко наполовину гнилое, а небесное яблоко непременно было бы совершенным.
— Небесное яблоко действительно, должно быть совершенным, — ответил Насреддин, — но, учитывая твои нынешние способности вообще и способности судить о небесном яблоке в частности, а также то, что ты, как и все мы, находишься в этом обиталище разложения, можешь считать, что ты всё равно не увидел бы райское яблоко в ином виде.

тут говорили много и правильно. но я вам..да именно вам, кто ещё не смотрел Револьвер, скажу - качайте и неспеша вкуривайте (в хорошем смысле)
это охрененное кино! )))

Фильм полная хрень, знаю только одного человека который сказал что его надо посмотреть несколько раз чтобы понять, потом я думал может действительно в нем что то есть, скрытый смысл, просто фильм который я смотрел в нем перевод другой, не такой наверное думал. Потом была у меня версия этого фильма в ХД формате непорезанная, так называемая Анрэйтед, то есть что в простанародье говорится Режиссерская версия. Однакое отношение к фильму у меня не поменялось, раньше любили показывать по каналу Культура заумные фильмы, вот этот туда бы отнести, от грузинских режиссеров или режиссера целый ряд картин, называется в стиле "Ты хоть сам то понял что сказал?".
Тут писалось что фильм не простой, отсылки в каббалу, и проч. хуету извеняюсь за выражение, поэтому получается чтобы понять фильм нужно хотя бы прочитать каббалу, а помимо прочитать, нужно ее понять, а теперь другой вопрос, а так ли все понял Гай Ричи, "Ощущение такое что тебя наебали, только где?", создается уже в конце фильма.
И если Револьвер это красивая картинка, то Рокенрольщик в том же стиле, только хуже раз в 10.

Лиотта - голова!
Половина смысловой нагрузки фильма, как мне кажется, была утеряна в процессе перевода и дубляжа.
Фильм из разряда тех, что после многоразового просмотра не надоедают, а открываются с новых сторон. В отличие от разного снобического говнокино, которое может смазать по рылу чернухой или надуманным "вселенским" вопросом, но это и все.
Короче, 5+ всенепременно.
И это мой удел!))))

Класный фильм. наверно последний фильм Риччи который дейвительно впечатлил. Последный "Рок н рольщик" разочаровал. Стетхем крут. И шахматы круты. Вообщем 5

да я и сам читал теорию суперструн, понятно не все, но ясно, что не бред. Я и то что цетировал прямо бредом не назвал. Просто хотел сказать, что не все, что замудрено-красиво-философски написано не стоит принимать за какое то великое знание или истину, особенно в наше время. Например, та же Каббала, которая была придумана для увода умных людей от истинных знаний.


лично я себя не успокаиваю, я это чувствую и понимаю. Тот же Насреддин, его слова понятны многим и не надо никаих суперструн

Сорри за оффтоп
ПС: на других сайтах такие же оценки, одни кричат "чушь" другие "гениально". Споры продолжаются...

о да бандюково пистолето - особо воспевать нет необходимости))) тут успех уже гарантирован..среди реальных мужиков (ктож в детстве в войнухи не играл)
однако что нравитсо в Ричи: удачно легкий филосовский юмор и хорошие (с художственно- стильной точки..) клипы
Револьвер не такой острячковый как Карты, деньги ..
...местами неоправданно затянуто.. но некоторые сцены, в плане психоделического накала (заряженые Plastikmanom) -превзошли даже Карты...и даже посяглись на культовых ХичкокС (осмелюсь сказать )
насчет главного.. героя тоже (сугубо личное мнение) не очень успешный выбор -ибо Стетхем как и ВВвилис--- именно-- крутые ребята с координатами Одессы на отпалированном лбу
- врядли б уних так воображение разыгралось..
не прочувствовался психоз этого сурово-молчавого бойзЗ
от того цельно-клевым кино не воспринимаеться
(сюдаб скорее подошел типаж более интелектуального криминалос)
игра Рэй Лиотта очень понравилась и много помогла фильму
ростовщики тоже оказались Атмосферные ребята

4++.

ех(..
каждое утро - разве "мир моими глазами").
а вот раз/месяц (приблизительно-точно) City Lights.

пистолет у мну как-то - Клинт Иствуд, а затем.. Гай Ричи)).

ну а некоторым людям понятно то что написано как дважды-два, и мудрёным-красиво-философским никто и не назовёт то что написано. И на великое знание или истину написанное не претендует совершенно ))



Вы уверены в этом?



это ещё одно заблуждение
если вычесть "трудности перевода" - притчи о Насреддине вмещали в себя мудрость, которая становилось доступно после определённого уровня развития и восприятия человека. Также многочисленные "литературные опусы" содержали в себе скрытое знание (с языком, которые в письменности не содержал гласные буквы творили настоящие чудеса, вскрывающие скрытый смысл для тех кто умел это читать)
Один мой знакомый, начав читать книгу "Чайка по имени Джонатам Ливингстон" через пару дней отдал мне её обратно со словами "какой то бред про птиц" - мне было выгоднее промолчать и извиниться, чтобы не тратить время.

Тоже самое и с этим фильмом - для кого то это боевик с пистолетами и разводками, для кого то - совсем иное, стоит к примеру посмотреть обсуждение в ЖЖ Экслера и на Ариоме - я думаю разница будет видна.

vereman, рад)

Vespial, спасибо за такой коммент)

wayup, этот триптих завершён, а там... посмотрим)

Garik, я тут посидел, почитал и подумалось... наверно зря ты дал ссылку на доскональное "разжёвывание". Ей-богу, искренне радуюсь за тех, кто воспринимает этот Фильм просто как стильный фильм. Радуюсь за тех, кто восторгается им, не понимая до конца. Лучше не понимать. Это наверно неспроста. Какой-то природный блок в разуме у людей срабатывает и говорит: "Нет, братишка, не нужно тебе это осознание, оно возвышает и отягощает одновременно. Посмотри кино, может даже проникнись до глубины души, но глаза разума оставь широко закрытыми, не надо тебе понимать весь размах". К этому чёрному матовому криминальному кейсу Пандоры лучше не находить код и не смотреть, что внутри.

Хотя, чёрт его знает, что лучше. Осознавать или не осознавать.

Джонатан Ливингстон - это очень в тему.

Но.

«Знания умножают скорбь» © царь Соломон.

P.S: не сочтите за пафосный снобизм. Кто "вкурил", тот поймёт.

Само собой. Я же говорил не о знаниях Насреддина к которым не готов человек. Я говорил о его понятности изложения. Конечно, каждый понимает в силу своей "испорченности". Поэтому сказать то он может одному одно, другому третье. Не знаю. Может я поторопился со словом "многим". Но мне лично Насреддин намного более понятен, легче принимаем, чем туева хуча квантовых теорий, от которых, в отличии от Насреддина, для меня нет никакого практического толка.


Вот поэтому я никогда не спешу называть то что я не понимаю бредом, но иногда завертнутый в красивые слова он все же попадается (я здесь не о фильме если кто то не понял). Как отличить одно от другого это уже другая тема...

Насколько мне известно это иврит? или где то "рядом"?

С Каббалой думаю останемся при своих, а то так далеко уйдем. Скажу лишь что мой ответ твердо утвердительный.


Для меня в этом плане самый яркий пример "Бойцовский клуб". Но этот правда всем нравится, хотя каждый увидел свое.
Наличие такой многомерности для меня означает большой внутренний потенциал фильма/книги/картины и один из признаков гениальности

ПС: Приятно пообщаться. И не стоит на "Вы". Тем более что я моложе